Травле в науке не место

вторник, 14 сентября, 2010 - 15:51

Обозреватель
molgvardia.ru

Про дело Вдовина - Барсенкова против
Сванидзе и «чеченских адвокатов» кто уже чего только не
сказал и не написал
. Уже и общественные слушания прошли, и публичное письмо
в Сети есть по поводу того, что «Сванидзе
должен уйти
». Я, как в некоторой степени представитель той самой академической
науки, более того, как человек, специализирующийся на вопросах отечественной
истории, также поделюсь с вами некоторыми своими соображениями. Сразу
оговорюсь, что я не большой поклонник «сталинской эпохи», сталинизма как
явления, идеализации СССР и т.д.

Но в
данном случае у меня возникает ряд замечаний, и совсем не к «сталинским
историкам». В частности, как судить о том, «проверенные» данные или нет?
Применительно к истории, как вообще происходит этот самый сбор данных? Вдовин
пошел в архив, нашел документ о 63% дезертирах в среде чеченцев в годы ВОВ.
Привел в своем учебнике цитату из этого документа и дал на него ссылку. На основании этого документа он сделал некие
выводы. Документ был? Ссылка есть? О какой неточности данных может идти речь?
Не стал же Вдовин менять циферки приведенного документа у себя в учебнике. Для
доктора наук это, знаете ли, несолидно, да к тому же проверяется относительно
быстро и легко.

Можно,
конечно, сказать, что данные непосредственно документа тенденциозны и не соответствуют
действительности. Но в данном случае - это не проблема автора учебника, а
проблема составителя того документа. И чтобы доказать тенденциозность одного
документа, требуется привести другие документы, опровергающие сведения и цифры
изначальных данных, приведенных Вдовиным. И еще один момент: такая работа с
архивными документами - это предмет не судебных разбирательств, а научной
дискуссии.

Можно, конечно, говорить, что у Вдовина на
основании приведенных документов «неправильные выводы», но, простите, у нас в
стране свобода мнения есть?
Или я как-то отстал от нынешних законодательных
и конституционных норм? Это самое мнение, опять же, может быть оспорено, но
именно в рамках публичной научной дискуссии, при этом с приведением
источниковедческой базы, доказывающей несостоятельность мнения Вдовина.

Единственно
возможный случай для судебного разбирательства был бы в том случае, если бы сам
Вдовин тёмной ночью напечатал этот документ в стилистике 40-х, 50-х гг.
прошлого века, тихой сапой «впендюрил» бы его в архивное дело и выдал бы эту
фальсификацию за подлинник. Но этот вариант я просто не рассматриваю за
очевидной его бредовостью.

Однако
что делают Сванидзе и некие «чеченские адвокаты»? Они, как мне это видится,
начинают давить по всем возможным фронтам ученых. По всем возможным, кроме,
кстати сказать, собственно фронта научной дискуссии. Николай Сванидзе уже очень
много рассказал журналистам про то, что он думает об учебнике Вдовина и
Барсенкова, что он думает по поводу защитников ученых и учебника. Но вот одного
я от Сванидзе не услышал, в частности,
на основании каких архивных документов, какого именно архива, фонда, описи,
дела и листа он утверждает, что сведения, приведенные Вдовиным, не
соответствуют действительности. Или на основании какой источниковедческой
экспертизы сведения, приведенные в этом документе, нельзя считать подлинными?

Опять
же, по поводу злополучного учебника звучат обвинения в «развязности тона», в
«излишней тенденциозности», в «выгораживании советской власти» и т.д. Но,
извините, это не предмет для судебного разбирательства, не предмет для
травли в СМИ, а предмет для научной дискуссии по поводу качества стилистики
учебника и логики изложения материала, а также обоснованности выводов авторов
учебного пособия.

Понятно,
опять же, почему наши националисты и сталинисты встали грудью на защиту Вдовина
и Барсенкова. Коллаборационизм в первые
годы ВОВ - это очень больная тема. Нет, говорить о ней нужно, но, опять же,
крайне аккуратно, аргументированно, со ссылками и сносками. С использованием
источников, в общем.

Кстати
говоря, в куче либеральных учебных пособий по этой теме, говорящей о
«бессмысленном советском мясе», такой научной точности и аккуратности нет и в
помине.

Резюмируя,
можно сказать, что сейчас у патриотов, в рамках общественной кампании по делу
Вдовина - Барсенкова, есть все шансы взять реванш у либералов. Посмотрим, что из
этого в итоге получится. В любом случае, уважаемым профессорам хочется пожелать
успехов в научной деятельности и скорейшего разрешения всех этих
конфликтов.

Александр Чаусов,
обозреватель molgvardia.ru

Molgvardia.ru напоминает, что материалы,
размещенные в рубрике «Позиция», отражают точку зрения автора и могут полностью
или частично не совпадать с позицией редакции и ВОО МГЕР.

В тему:

Поделиться:
0
0
0

Голоса: 161